胎児ゲノム率が低い＝異常？4％基準と再検査の考え方

胎児ゲノム率（胎児分画：fetal fraction、FF）とは、母体血の中を流れる細胞外DNAのうち、胎盤に由来するDNAが占める割合です。妊娠10〜14週ごろの平均はおよそ10％で、NIPTの判定の確からしさを左右する重要な検体の条件です。胎児ゲノム率が低いと言われても、多くは「調べる材料が少ない」という状態を意味し、それだけで赤ちゃんに異常があるわけではありません。ただし、低い胎児ゲノム率で結果が出なかった妊娠では、染色体の数の異常がやや多いことも分かっており、「低い＝まったく関係ない」とも言い切れません。このページでは、胎児ゲノム率の意味、4％基準の本当の意味、数値を変える要因、WGS・SNP・マイクロアレイによる3つの測り方、判定保留になったときの考え方を、数字と根拠で整理します。

第3章では、NIPTが母体血のDNAをどのように読み、数え、判定するのかを、WGS（全ゲノムシークエンス）・SNP・マイクロアレイという3つの方法ごとに見てきました。どの方法でも、判定の土台になるのが胎児ゲノム率です。このページでは、その意味と測り方を一つにまとめて扱います。胎盤由来のDNAであることがなぜ限界を生むのかはNIPTの生物学的限界で、3つの方法の全体像はNIPTの解析方法とはで解説しています。

1. 結論：胎児ゲノム率が低い＝赤ちゃんに異常がある、ではない

胎児ゲノム率が低いこと自体は、赤ちゃんに異常があることを意味しません。低いときにまず起こるのは、判定に十分な信号が得られないことによる「判定保留」や「再採血の提案」です。NIPTは母体血の中のDNAの量の偏りを統計的に推定する検査なので、材料となる胎盤由来のDNAが少ないと、推定の確からしさが下がり、結果を出せないことがあります。

ただし、ここには一つ注意すべき点があります。2015年に報告された約1万6千人の大規模研究では、NIPTの結果が出なかった妊娠の染色体異常の頻度は38人に1人（2.7％）で、全体の236人に1人（0.4％）より高くなっていました[1]。胎児ゲノム率が低いことは、多くは検体の条件の問題ですが、一部には胎児の染色体の状態が関わっていることがあるため、判定保留を「失敗」として片づけず、理由を確かめることが大切です。この点は4章と6章で詳しく説明します。

2. 胎児ゲノム率（胎児分画）とは：意味と検査への影響

胎児ゲノム率（胎児分画）とは、母体血漿の中の細胞外DNAの断片のうち、胎盤から出てきたものが全体に占める割合です。国際出生前診断学会（ISPD）の2023年の声明も、胎児分画を「母体血漿の細胞外DNAのうち、胎盤に由来する断片の割合」と定義しています[2]。検査会社や施設によって「胎児分画」「胎児ゲノム率」「胎児DNA率」「FF」などと呼び方が違いますが、指しているものは同じです。

2-1. 「胎児のDNA」は実際には胎盤のDNA

「胎児のDNA」と聞くと、赤ちゃんの血液が母親の血液に混ざっているように感じるかもしれません。実際に母体血に出てくるのは、胎盤の表面をおおう栄養膜（トロホブラスト）の細胞が入れ替わるときに放出されるDNAの断片です。母体血の細胞外DNAの大部分は母親自身の血液細胞などに由来し、胎盤由来はその一部にすぎません。セルフリーDNA（cfDNA）の基礎は用語ページで解説しています。

NIPTが「胎盤のリキッドバイオプシー」とも呼ばれるのはこのためで、胎盤だけに染色体の異常がある状態（胎盤限局性モザイク）があると、赤ちゃんの染色体とNIPTの結果が食い違うことがあります。この仕組みはNIPTのモザイクとはで詳しく扱っています。

2-2. なぜ胎児ゲノム率が判定の確からしさを決めるのか

母親の21番染色体が2コピーで、胎盤が非モザイクの21トリソミーであると仮定します。この場合、検体中の21番染色体のDNA量は、胎児ゲノム率をfとして、2コピーの場合に比べておよそf÷2だけ増えます。胎盤モザイクや母体側のコピー数変化がある場合は、この単純な関係から外れます。

一方、検査はDNAの断片を数える作業なので、数えた量に応じた偶然のばらつきが必ず生じます。胎児ゲノム率が下がるとトリソミーの信号は比例して小さくなり、ある値より下ではばらつきに埋もれて見分けられなくなります。2010年の研究は、GC含量の偏りを補正した研究条件では、一定の胎児ゲノム率に対する検出限界が読み取り数の統計に近づき、有効なリードが約1,000万本あれば胎児ゲノム率3.9％を超える検体で21トリソミーを有意水準α＜0.001で検出可能と理論的に推定しました[3]。つまり、必要な胎児ゲノム率の下限は、検査がどれだけ多くのDNAを数えるかによっても変わります。実際の臨床性能には、解析法、モザイク、検体品質なども関係します。信号とばらつきの関係はZスコアとはで詳しく解説しています。

3. 4％基準は何を意味する？

4％は、多くのNIPTで「これ以上あれば判定できる」とされてきた胎児ゲノム率の最低ラインの目安です。ただし絶対的な基準ではなく、検査の方法と数えるDNAの量によって、必要な最低値は2〜4％程度と異なります。4％を下回ったから異常、上回ったから安心、ということではありません。

3-1. 検査ごとに異なる最低ライン

2013年の総説は、妊娠10〜20週の胎児ゲノム率の平均は10〜15％で、3％未満から30％を超えるものまで幅があり、3％または4％未満の検体は一般に判定に適さないとしています[4]。米国産婦人科学会（ACOG）の2020年の診療指針も、必要な最低胎児ゲノム率は「おおむね2〜4％」と記載しています[5]。

実際の検査の基準を見ても、SNPを使う検査の2014年の研究では3.8％未満を判定保留とし[6]、同じ方式の改良版を検証した2016年の研究では2.8％まで引き下げています[7]。ISPDの2023年の声明も、判定に必要な胎児ゲノム率の基準は検査機関によって大きく異なり、各検査機関が自分の検査で検証した基準を使うべきだとしています[2]。

3-2. 「結果が出るか」と「結果がどれだけ確かか」は別

最低ラインを超えて結果が出た場合でも、胎児ゲノム率が低いほどトリソミーの信号は小さくなります。ただし、検査機関は検証した品質基準で結果を報告するため、基準付近という理由だけで陰性結果の信頼性が低いと判断することはできません。2013年の総説も、偽陰性は胎児ゲノム率の低い、体重の重い妊婦で起こりやすいと指摘しています[4]。結果の確からしさは胎児ゲノム率だけでなく、検査ごとの性能と品質基準、超音波所見などを合わせて評価します。

そのため、胎児ゲノム率を結果報告書に記載するべきかについても議論があります。ISPDの2023年の声明は、胎児ゲノム率を測定・報告する利点について明確な合意はないとしています[2]。一方、10万件以上の男児妊娠で測定精度を検証した2024年の研究は、胎児ゲノム率は重要な品質管理の指標であり、日常的に報告すべきだと主張しています[8]。この研究は検査会社の研究者によるものである点にも留意が必要です。

4. 胎児ゲノム率の平均値と、数値を変える要因

妊娠10〜14週ごろの胎児ゲノム率の平均はおよそ10％です。ただし個人差が大きく、妊娠週数、母親の体重、双胎かどうか、胎児の染色体、服用している薬などによって変わります。平均値だけで「正常」「異常」を判断することはできません。

4-1. 平均値

妊娠11〜13週の1,949人を調べた2013年の研究では、胎児ゲノム率の中央値は10.0％（四分位範囲7.8〜13.0％）でした[9]。22,384人を対象にした同じ年の別の研究では、妊娠10〜16週の中央値は10.2％でした[10]。

4-2. 妊娠週数

胎児ゲノム率は胎盤の成長とともに上がります。22,384人の研究では、妊娠10〜21週は週あたり0.1ポイント、21週以降は週あたり1ポイントずつ上がり、10〜21週で4％未満だった妊娠は2％でした[10]。ACOGの診療指針は、妊娠9〜10週より前の早い時期には検査の失敗が多いとしています[5]。妊娠初期の早い時期のNIPTと胎児ゲノム率の関係は妊娠初期（6〜9週）の早期NIPT検査の正確性で解説しています。

4-3. 母親の体重

母親の体重が重いほど、胎児ゲノム率は下がる傾向があります。1,949人の研究では、推定値は体重60kgで11.7％、160kgで3.9％で、4％未満になる割合は60kgで0.7％、100kgで7.1％、160kgで51.1％と推定されました[9]。体が大きいほど脂肪組織などから血液中に出る母親のDNAが増え、胎盤由来のDNAが相対的に薄まるためと考えられています。ただし、2022年のメタ解析では、体重やBMIと胎児ゲノム率の低さとの関連は統計的に有意ではなく、有意だったのは妊娠週数だけでした[11]。ただし、このメタ解析は体重を扱った研究が2件、BMIが6件と少なく、研究間のばらつきも大きいため、体重の影響がないことを示したとはいえません。2025年のSMFMの指針も、体重増加と胎児ゲノム率低下の関連を挙げています[24]。

4-4. 双胎

双胎では2つの胎盤（または1つの大きな胎盤）からDNAが出るため、胎児ゲノム率の合計は高くなることがあります。特に二卵性双胎では2児の寄与が異なるため、合計値だけでは、一方の胎児由来のDNAが十分か分からないことがあります。個々の胎児分画や低い側の値を評価する方法など、判定方法は検査ごとに異なります。双胎438例と単胎10,698例を比べた2016年の研究では、双胎では2児のうち寄与の低い側を用いるアルゴリズムで推定した胎児ゲノム率の中央値が8.0％、単胎では11.0％で、初回採血で結果が出なかった割合は双胎9.4％、単胎2.9％でした[12]。双胎の解析の難しさは双子でNIPTが難しくなる理由で詳しく扱っています。

4-5. 胎児の染色体の状態

胎児ゲノム率は、胎児の染色体の状態によっても変わります。2014年の研究では、平均の胎児ゲノム率は正常な男児の妊娠で12.6％だったのに対し、21トリソミーでは13.5％と高く、18トリソミーでは8.9％、13トリソミーでは9.0％、モノソミーXでは10.6％と低くなっていました[13]。18・13トリソミーでは胎盤が小さく、放出されるDNAが少ないことが一因と考えられています。

これが、低い胎児ゲノム率で結果が出なかった妊娠に染色体異常がやや多い理由の一つです。胎児ゲノム率が低いことは異常の「診断」にはなりませんが、まったく無関係な数字でもない、という位置づけで理解するのが正確です。

4-6. 薬と母親の病気

不育症や血栓症の治療で使われる低分子ヘパリンは、判定保留との関連が報告されています。2,890人の研究では、エノキサパリンの使用者28人中5人（18％）で胎児ゲノム率の不足による検査失敗が起こりました[14]。一方、9,867人の研究ではヘパリンの影響はなく、自己免疫疾患（オッズ比10.38）が独立した要因でした[15]。ヘパリン治療中のNIPTについてはヘパリン注射とNIPTで、母親側の要因全体はNIPTの偽陽性の原因：母体側の要因で解説しています。ACOGの診療指針は、体外受精による妊娠や、一部の人種（黒人・南アジア系）でも検査の失敗が多いとしています[5]。

5. 胎児ゲノム率の測り方：WGS・SNP・マイクロアレイの3つの方法

胎児ゲノム率は、検体の中から「胎盤由来」と「母親由来」のDNAを何らかの手がかりで区別して推定します。手がかりは方法によって異なり、WGSではY染色体・断片の長さ・ゲノム上の分布を、SNPベースとマイクロアレイベースの検査では母親と胎児の遺伝子型の違いを使います。同じ検体でも、方法が違えば推定値は少しずつ異なります。

5-1. WGSベースのNIPTでの推定

最も直接的なのは、Y染色体を使う方法です。母親はY染色体を持たないため、男児の妊娠では、Y染色体に並んだリードの割合から胎児ゲノム率を計算できます。ただしこの方法は男児の妊娠にしか使えません。性染色体の扱いは性染色体異数性で解説しています。

女児の妊娠でも使える方法として、いくつかの工夫が開発されています。2015年に報告されたSeqFFは、常染色体の領域ごとのリード数のパターンから胎児ゲノム率を推定する方法で、25,312件の妊娠データで学習させ、男児の妊娠ではY染色体による値との相関係数が0.932〜0.938でした[16]。

DNA断片の長さを使う方法もあります。胎盤由来のDNAは母親由来より短い傾向があり、2010年の研究では、胎児由来のDNAでは母親由来に比べて166塩基対の山が低く、143塩基対の山が相対的に高いことが示されました[17]。2014年の研究は、血漿DNA全体の長さの分布から胎児ゲノム率を推定できることを示しています[18]。また2016年には、DNAがヌクレオソームに巻きついていた位置のパターンの違いから、胎児の性別によらず胎児ゲノム率を推定する方法も報告されました[19]。WGSベースのNIPTの全体の流れはリードの密度とはから順に解説しています。

5-2. SNPベースのNIPTでの推定

SNPベースのNIPTは、人によって塩基が異なる位置（SNP：一塩基多型）を何千か所も調べ、母親と胎児の遺伝子型の違いを手がかりにします。例えば、ある位置で母親がAとAの組み合わせ（ホモ接合）を持ち、胎児が父親からBを受け継いでAとBの組み合わせを持っていれば、検体の中のBの割合は胎児ゲノム率のほぼ半分になります。こうした位置を多数集めて、少ないほうの対立遺伝子の割合から胎児ゲノム率を計算します。

この方法は胎児の性別によらず使えます。10万件を超える男児の妊娠でY染色体による値と比べた2024年の研究では、SNPによる推定値との相関係数は0.995、測定精度を表す標準偏差は0.42ポイントでした（妊婦間の胎児ゲノム率のばらつきを示す値ではありません）[8]。SNPで母親と胎児を見分ける仕組みはSNPベースのNIPTで詳しく解説しています。

5-3. マイクロアレイベースのNIPTでの推定

特定の領域だけを選んで調べる方法（標的型）では、多型のある位置での対立遺伝子の相対的な量から胎児ゲノム率を求めます。2018年の研究では、1〜12番染色体の576か所のSNPを標的にし、対立遺伝子の相対的な頻度のうち少ないほうを胎児由来とみなして計算しており、母親・父親・胎児の遺伝子型をあらかじめ調べる必要はありませんでした[20]。

2014年の研究は、この標的型の解析をシークエンサーからマイクロアレイに切り替えることで、より多くの多型の位置を測定できるようになり、胎児ゲノム率の推定の精度が1.6倍に改善したと報告しています[21]。マイクロアレイを使うNIPTの仕組みはマイクロアレイベースのNIPTで扱っています。

6. 胎児ゲノム率が低くて判定保留になったら：再検査の考え方

胎児ゲノム率の不足で判定保留になった場合、多くは週数を進めた再採血で結果が出ます。ただし、判定保留は染色体異常のリスク上昇と関連するため、ACOGが支持するSMFMの2025年の更新指針は、判定保留となった妊婦に遺伝カウンセリング、詳しい超音波検査、確定検査を提示することを推奨しています[24]。選択には、判定保留の理由、超音波所見、妊娠週数、診断までの時間と本人の希望を考慮します。

6-1. 判定保留と染色体異常の関係

2015年の大規模研究では、16,329人のうち488人（3.0％）で結果が出ず、そのうち192人（1.2％）が胎児ゲノム率4％未満によるものでした。結果が出なかった群の染色体異常の頻度は2.7％で、全体の0.4％より高く、胎児ゲノム率4％未満の群では192人中9人（4.7％）に染色体異常がありました[1]。SNPを使う検査の2014年の研究でも、胎児ゲノム率が低い検体では染色体異常の割合が有意に高くなっていました（オッズ比9.2）。ただしこの研究は、染色体異常の多い集団を含んでいた点に注意が必要です[6]。

一方で、2021年の研究は、胎児ゲノム率の不足で初回検査が失敗した1,110件のうち、再採血を提出した704件中593件（84.2％）で結果が得られ、その陽性率1.5％は全検体の1.1％と統計的に有意な差がなかったと報告し、胎児ゲノム率の低さによる失敗のすべてが高リスクとは限らないとしています[22]。リスクの上がり方は、検査の方法と対象の集団によって異なると考えるのが妥当です。

6-2. 再採血か、確定検査か

ACMGの2023年のガイドラインと、ACOGが支持するSMFMの2025年の更新指針は、再採血で結果が得られる割合を一般に75〜80％としています[23][24]。これは個々の妊婦の成功率を保証する値ではなく、検査法、母体体重、妊娠週数などで変わります。22,384人の研究でも、胎児ゲノム率の不足で再採血した135人のうち76人（56％）で2回目に4％を超えました[10]。

ACOGが支持するSMFMの2025年の更新指針は、結果が出なかった場合に染色体異常のリスク上昇との関連を説明し、遺伝カウンセリング、詳しい超音波検査、確定検査を提示するよう勧めています[24]。また、超音波検査で異常が見つかっている場合には、診断を遅らせることになるため、再採血は勧められないとしています[5]。ISPDの2023年の声明は、選択肢として再採血、確定検査、妊娠初期の複合スクリーニングなど別の検査を挙げています[2]。判定保留の原因と対処の全体はNIPT結果が出ない原因と対処法にまとめています。

7. 出生前の確定診断：羊水検査・絨毛検査

NIPTは確定診断ではありません。判定保留が続く場合や、超音波で異常がある場合、陽性の場合には、羊水検査や絨毛検査で胎児（または胎盤）の細胞そのものの染色体を調べて診断を確定します。確定検査は母体血中の胎児ゲノム率に依存せず、染色体の数や構造を直接調べられます。ただし、母体細胞の混入、培養不成功、モザイクなど、検体や解析に関する別の制約があります。

羊水検査では、通常の染色体検査（Gバンド法）で大きな染色体の異常を調べるほか、必要に応じて染色体マイクロアレイ検査で、Gバンド法では見えない小さな欠失や重複も調べられます。絨毛検査は羊水検査より早い時期に行えますが、胎盤の細胞を調べるため、胎盤限局性モザイクとの区別が必要な場合があります。どちらを選ぶかはNIPTで陽性の結果がでたときの確定診断で、検査そのものについては羊水検査・絨毛検査で解説しています。

8. まとめ：胎児ゲノム率は「材料の量」であり、低い理由を確かめることが大切

胎児ゲノム率（胎児分画）は、母体血の細胞外DNAのうち胎盤由来が占める割合で、平均はおよそ10％です。トリソミーの信号は胎児ゲノム率の半分の大きさにしかならないため、低いと判定が難しくなり、検査ごとに2〜4％程度の最低ラインが設けられています。低くなる原因は妊娠週数、体重、双胎、薬などさまざまで、多くは赤ちゃんの異常を意味しません。ただし18・13トリソミーなどでは胎児ゲノム率が低くなりやすく、判定保留の妊娠では染色体異常がやや多いため、判定保留のときは再採血と確定検査のどちらがよいかを、低い理由と超音波の所見から判断します。測り方はWGS・SNP・マイクロアレイで異なり、どの方法でも結果の確からしさを支える土台になっています。

よくある質問（FAQ）

参考文献

• [1] Norton ME, Jacobsson B, Swamy GK, et al. Cell-free DNA analysis for noninvasive examination of trisomy. N Engl J Med. 2015;372(17):1589-1597. [DOI 10.1056/NEJMoa1407349]
• [2] Hui L, Ellis K, Mayen D, et al. Position statement from the International Society for Prenatal Diagnosis on the use of non-invasive prenatal testing for the detection of fetal chromosomal conditions in singleton pregnancies. Prenat Diagn. 2023;43(7):814-828. [DOI 10.1002/pd.6357]
• [3] Fan HC, Quake SR. Sensitivity of noninvasive prenatal detection of fetal aneuploidy from maternal plasma using shotgun sequencing is limited only by counting statistics. PLoS One. 2010;5(5):e10439. [DOI 10.1371/journal.pone.0010439]
• [4] Canick JA, Palomaki GE, Kloza EM, et al. The impact of maternal plasma DNA fetal fraction on next generation sequencing tests for common fetal aneuploidies. Prenat Diagn. 2013;33(7):667-674. [DOI 10.1002/pd.4126]
• [5] Screening for Fetal Chromosomal Abnormalities: ACOG Practice Bulletin, Number 226. Obstet Gynecol. 2020;136(4):e48-e69. [PubMed 32804883]
• [6] Pergament E, Cuckle H, Zimmermann B, et al. Single-nucleotide polymorphism-based noninvasive prenatal screening in a high-risk and low-risk cohort. Obstet Gynecol. 2014;124(2 Pt 1):210-218. [DOI 10.1097/AOG.0000000000000363]
• [7] Ryan A, Hunkapiller N, Banjevic M, et al. Validation of an enhanced version of a single-nucleotide polymorphism-based noninvasive prenatal test for detection of fetal aneuploidies. Fetal Diagn Ther. 2016;40(3):219-223. [DOI 10.1159/000442931]
• [8] Benn P, Zhang J, Lyons D, et al. Accuracy of fetal fraction measurements in a single-nucleotide polymorphism-based noninvasive prenatal test. Prenat Diagn. 2024;44(10):1218-1224. [DOI 10.1002/pd.6634]
• [9] Ashoor G, Syngelaki A, Poon LC, et al. Fetal fraction in maternal plasma cell-free DNA at 11-13 weeks’ gestation: relation to maternal and fetal characteristics. Ultrasound Obstet Gynecol. 2013;41(1):26-32. [DOI 10.1002/uog.12331]
• [10] Wang E, Batey A, Struble C, et al. Gestational age and maternal weight effects on fetal cell-free DNA in maternal plasma. Prenat Diagn. 2013;33(7):662-666. [DOI 10.1002/pd.4119]
• [11] Mousavi S, et al. Factors affecting low fetal fraction in fetal screening with cell-free DNA in pregnant women: a systematic review and meta-analysis. BMC Pregnancy Childbirth. 2022;22:918. [DOI 10.1186/s12884-022-05224-7]
• [12] Sarno L, Revello R, Hanson E, Akolekar R, Nicolaides KH. Prospective first-trimester screening for trisomies by cell-free DNA testing of maternal blood in twin pregnancy. Ultrasound Obstet Gynecol. 2016;47(6):705-711. [DOI 10.1002/uog.15913]
• [13] Rava RP, Srinivasan A, Sehnert AJ, Bianchi DW. Circulating fetal cell-free DNA fractions differ in autosomal aneuploidies and monosomy X. Clin Chem. 2014;60(1):243-250. [DOI 10.1373/clinchem.2013.207951]
• [14] Burns W, Koelper N, Barberio A, et al. The association between anticoagulation therapy, maternal characteristics, and a failed cfDNA test due to a low fetal fraction. Prenat Diagn. 2017;37(11):1125-1129. [DOI 10.1002/pd.5152]
• [15] Dabi Y, Guterman S, Jani JC, et al. Autoimmune disorders but not heparin are associated with cell-free fetal DNA test failure. J Transl Med. 2018;16:335. [DOI 10.1186/s12967-018-1705-2]
• [16] Kim SK, Hannum G, Geis J, et al. Determination of fetal DNA fraction from the plasma of pregnant women using sequence read counts. Prenat Diagn. 2015;35(8):810-815. [DOI 10.1002/pd.4615]
• [17] Lo YMD, Chan KCA, Sun H, et al. Maternal plasma DNA sequencing reveals the genome-wide genetic and mutational profile of the fetus. Sci Transl Med. 2010;2(61):61ra91. [DOI 10.1126/scitranslmed.3001720]
• [18] Yu SC, Chan KC, Zheng YW, et al. Size-based molecular diagnostics using plasma DNA for noninvasive prenatal testing. Proc Natl Acad Sci U S A. 2014;111(23):8583-8588. [DOI 10.1073/pnas.1406103111]
• [19] Straver R, Oudejans CB, Sistermans EA, Reinders MJ. Calculating the fetal fraction for noninvasive prenatal testing based on genome-wide nucleosome profiles. Prenat Diagn. 2016;36(7):614-621. [DOI 10.1002/pd.4816]
• [20] Schmid M, White K, Stokowski R, et al. Accuracy and reproducibility of fetal-fraction measurement using relative quantitation at polymorphic loci with microarray. Ultrasound Obstet Gynecol. 2018;51(6):813-817. [DOI 10.1002/uog.19036]
• [21] Juneau K, Bogard PE, Huang S, et al. Microarray-based cell-free DNA analysis improves noninvasive prenatal testing. Fetal Diagn Ther. 2014;36(4):282-286. [DOI 10.1159/000367626]
• [22] Caldwell S, Almasri E, Schmidt L, et al. Not all low fetal fraction cell-free DNA screening failures are at increased risk for aneuploidy. Prenat Diagn. 2021;41(11):1372-1379. [DOI 10.1002/pd.5918]
• [23] Dungan JS, Klugman S, Darilek S, et al. Noninvasive prenatal screening (NIPS) for fetal chromosome abnormalities in a general-risk population: an evidence-based clinical guideline of the American College of Medical Genetics and Genomics (ACMG). Genet Med. 2023;25(2):100336. [DOI 10.1016/j.gim.2022.11.004]
• [24] Society for Maternal-Fetal Medicine, Rink BD, Dugoff L, Kuller JA; SMFM Publications Committee. Society for Maternal-Fetal Medicine Consult Series #74: Cell-free DNA screening for aneuploidies: Updated guidance. Pregnancy. 2025;1:e70139. [DOI 10.1002/pmf2.70139]

NIPT教科書シリーズ

関連記事