目次
エクソーム解析（WES）と全ゲノム解析（WGS）は、どちらも「遺伝子を読んで病気の原因を探す」検査ですが、WESは遺伝子の“設計図の本文”だけを、WGSはゲノム“全体”を読むという根本的な違いがあります。この違いは、見つけられる変化の種類・診断率・データ量・費用にまで影響します。これらは当院の遺伝子検査や遺伝カウンセリングの土台となる技術であり、結果の解釈には臨床遺伝専門医の関与が欠かせません。この記事では、専門家でない方にもわかるように、両者の違いをやさしく整理します。
Q. エクソーム解析（WES）と全ゲノム解析（WGS）は何が違うの？まず結論だけ知りたいです
A. WESは遺伝子の「設計図の本文（エクソン）」だけを読み、WGSはゲノム「全体」を読む方法です。WESはゲノムの約1〜2％に絞ることで費用を抑えられる一方、WGSは非コード領域や大きな構造の変化まで“まるごと”読めます。技術の成熟とコスト低下により、近年はWGSを最初の検査として使う方が、結果的に総費用を抑えられるという報告が増えています。
- ➤読む範囲 → WESはエクソンのみ（全体の約1〜2％）、WGSはゲノム全体（約30億塩基対）
- ➤診断率 → 全体の診断率は同等だが、質の高い研究ではWGSの臨床的有用性が高い
- ➤精度のカギ → 「深さ」より「カバレッジのむらのなさ」が重要
- ➤WGSの強み → 非コード領域の変異・大きな構造変異（SV）を見つけられる
- ➤費用対効果 → 第一選択としての網羅的解析は、長い「診断の旅」を短縮する
1. WESとWGSの違いをひとことで
人のゲノム（遺伝情報すべて）は、約30億個の塩基（DNAの文字）でできています。このうち、タンパク質という「体の部品」をつくる設計図にあたる部分を「エクソン」と呼び、エクソンを全部集めたものが「エクソーム」です。エクソームはゲノム全体のわずか1〜2％にすぎません。残りの98〜99％は、直接タンパク質はつくらないものの、遺伝子のはたらきを調整する大切な役割を持っています。
エクソーム解析（WES）は、この“設計図の本文”であるエクソンだけを選んで集中的に読む方法です。これまで、病気の原因となる変異のおよそ85％がこのエクソン領域に集まっていると考えられてきたため、WESは費用を抑えながら効率よく原因を探せる方法として広く使われてきました。
一方、全ゲノム解析（WGS）は、コード領域も非コード領域もすべて含めてゲノムを“まるごと”読む方法です。設計図の本文だけでなく、その周りの調整スイッチや、文字と文字の大きなつなぎ目の変化まで見渡せるのが特徴です。
💡 用語解説：次世代シーケンサー（NGS）
DNAの文字（塩基配列）を高速かつ大量に読み取る装置・技術の総称です。何百万もの短いDNA断片を同時に読み、コンピューターでつなぎ合わせて変異を探します。WESもWGSも、このNGSという同じ土台の上で動いています。違うのは「ゲノムのどこを読むか」という対象範囲だけ、というのが出発点です。
2. ゲノムのどこを読むのか：対象範囲の違い
WESとWGSの最も基本的な違いは「読む範囲」です。本のたとえで言えば、WESは重要なページだけを抜き出してコピーする方法、WGSは本を1冊まるごと読む方法と言えます。
💡 用語解説：エクソンとイントロン
遺伝子は「エクソン（実際に使われる部分）」と「イントロン（途中で切り捨てられる部分）」が交互に並んでできています。細胞は遺伝子を写し取ったあと、イントロンを切り取りエクソンだけをつなぎ合わせて、タンパク質の設計図（mRNA）を完成させます。この“切り貼り”をスプライシングと呼びます。WESはエクソンに集中するため、イントロンの奥深くで起きる変化は基本的に見えません。
WESがエクソンを選び出すには、目印となるプローブ（ベイト）でエクソンを“釣り上げる”ハイブリダイゼーション・キャプチャという工程が必要です。この工程があるおかげで読む量を絞れますが、同時に弱点も生まれます。後ほど詳しく説明しますが、この「選び出す」工程そのものが、読み残しのむらを生む原因になるのです。
対してWGSは、ゲノムを丸ごと読むため「選び出す」工程が要りません。読む量は桁違いに増えますが、設計図の本文（エクソン）はもちろん、調整スイッチ（プロモーターやエンハンサー）やイントロンの奥まで均一に見渡せるのが大きな強みです。
3. 診断率はどちらが高い？
原因不明の希少疾患や子どもの発達の問題を調べるとき、最も重視されるのが「診断率（検査でどれだけ原因にたどり着けるか）」です。まず大切な事実として、どちらの方法も、従来の段階的な検査をはるかに上回ります。
子どもの遺伝性疾患を対象とした研究をまとめた解析では、従来の標準的な検査の診断率がわずか約7.8％だったのに対し、WESは約37.8％、WGSは約38.6％でした。下のグラフのように、どちらの網羅的解析も従来法の約5倍の力を持っています。
疑いのある遺伝性疾患における解析方法別の診断率
従来の標準的な検査
エクソーム解析（WES）
全ゲノム解析（WGS）
横軸は診断確定率（最大50％目盛り）。NGSによる解析は従来法を大きく上回る。
ではWESとWGSのどちらが上かというと、ここは慎重な理解が必要です。多くの研究（161件・約5万人）をまとめた解析では、全体の診断率はWES約38％・WGS約34％とほぼ同等でした。同じ集団内で直接くらべるとWGSの方が診断に至るオッズが約1.2倍でしたが、これは統計的に確実な差とは言えませんでした（差がない可能性も残る範囲）。
一方で、質の高い研究に絞ると違いがはっきりします。治療方針の変更や予後の見通しなど「実際の医療に役立った割合（臨床的有用性）」は、WGSが約77％、WESが約44％で、こちらは統計的に意味のある差でした。つまり「見つかる数」は同等でも、「見つけた結果が役立つか」という点でWGSに利点があると示されています。
4. 「深さ」より「むらのなさ」：精度とカバレッジ
「WESはコード領域に集中するから、コード領域に関してはWGSより精度が高いはず」——これはよくある誤解です。たしかにWESは読む範囲を絞る分、同じ場所を何度も読む“深さ”を高くできます。WESは平均で154回（154×）、標準的なWGSは65回（65×）ほどの深さで読むことが多いのですが、深さがあれば良いデータ、とは限りません。
💡 用語解説：カバレッジ（深度）
ゲノムのある場所を、何回ぶん読んだかを表す指標です（例：30×なら30回ぶん）。回数が多いほど読み間違いが減り、変異を信頼して判定できます。ただし本当に大切なのは「全体に対してどれだけ“むらなく”読めているか」です。一部だけ何百回も読めても、別の重要な場所が0回（読めていない）なら、そこの変異は見逃されてしまいます。
WESの弱点は、まさにこの“むら”にあります。エクソンを釣り上げるプローブは、GC（グアニンとシトシン）が多い場所や繰り返しの多い場所が苦手で、捕まえる効率が大きく落ちます。さらに、捕まえた断片を増やすPCR増幅という工程も、GCの多い場所でうまく進まず、増え方に差が出ます。遺伝子の“出だし”である最初のエクソンはGCが多い（平均59％）ため、肝心な開始部分が十分に読めないことが頻繁に起こります。
💡 用語解説：ハイブリダイゼーション・キャプチャとPCR増幅
キャプチャは、読みたいエクソンと相性の良い目印（プローブ）をくっつけて、その部分だけを“釣り上げる”工程です。PCR増幅は、少ないDNAをコピーして増やす工程です。どちらもWESには欠かせませんが、配列の性質によって効率が変わるため、読みむらの原因になります。これに対し、増幅工程を省いた「PCRフリーWGS」は、GCの偏りに左右されにくく、非常に均一に読めます。
実際のデータを見ると、その差は明らかです。PCRフリーWGSは、平均の深さがWESの半分以下でも、臨床的に重要な遺伝子をより“完全に”読み切れています。読みむらの度合い（ばらつきの指標）でも、WGSはWESのおよそ4分の1に収まり、はるかに均一です。
| 解析対象（完全カバー達成率） | エクソーム解析（WES） | PCRフリー全ゲノム解析（WGS） |
|---|---|---|
| ACMGが報告を推奨する重要遺伝子群 | 75.56% | 100.00% |
| 既知の疾患原因変異を含むエクソン（HGMD） | 98.22% | 100.00% |
| ゲノム全体のコーディングエクソン（RefSeq） | 98.15% | 100.00% |
13回以上の深さで100％読めた割合。平均の深さはWES約154×・WGS約65×。深さが半分以下のWGSの方が、重要な遺伝子をより完全に読めている。
5. WGSだから見つかるもの：非コード領域と構造変異
WGSがWESを超える最大の理由は、設計図の本文の“外側”にある変化まで見つけられる点です。非コード領域には、遺伝子をいつ・どれだけはたらかせるかを決める調整スイッチが詰まっています。ここに異常があると病気の原因になり得ますが、WESは設計上この部分を読まないため、原因が外側にあると見逃してしまうのです。
💡 用語解説：構造変異（SV）とコピー数変異（CNV）
構造変異（SV）とは、おおむね50〜1000塩基以上の大きなDNA領域に起こる欠失・重複・挿入・逆位・転座などの変化のことです。そのうち、ある領域の“コピー数”が増えたり減ったりするものを特にコピー数変異（CNV）と呼びます。これらは遺伝子をまるごと壊したり、調整スイッチの位置をずらしたりするため、希少疾患や発達の問題の大きな原因になります。均一に読めるWGSは、こうした大きな変化を高い精度で見つけられます。
具体例を挙げます。ある6歳のお子さんは、神経が少しずつ障害されるバッテン病（神経セロイドリポフスチン症）が疑われ、皮膚生検でも特徴的な所見が出ていました。ところが従来の検査やWESでは、原因遺伝子MFSD8（CLN7と呼ばれる型の原因）に病的変異が1つだけしか見つからず、劣性（潜性）の病気を説明する2つ目の変異が特定できませんでした。
そこでご家族（本人と両親）のWGSを行ったところ、イントロンの奥深くに約2,000塩基もの大きな挿入（SVA挿入）が隠れていたことが判明しました。この挿入がスプライシング（切り貼り）を狂わせていたのです。この正確な分子診断は、その患者さん専用に設計された核酸医薬（アンチセンスオリゴヌクレオチド、通称ミラセン）の開発につながり、発作を半分以上減らすという劇的な改善をもたらしました。
💡 用語解説：ミスセンス変異と新生突然変異（de novo）
ミスセンス変異とは、DNAの文字が1つ変わることで、できるアミノ酸が別の種類に置き換わる変異です。タンパク質の形や機能に影響することがあります。新生突然変異（de novo）とは、両親には存在せず、子どもで初めて新しく生じた変異のこと。両親を一緒に調べると、こうした変異を効率よく見分けられます。
同じように、重い腎臓の病気（非典型溶血性尿毒症症候群）でも、WESでは原因が見つからなかった例で、WGSによりDGKE遺伝子のイントロン内の変異が判明し、効果のない高額な薬の投与を中止できたと報告されています。また、遺伝性の肺高血圧症では、WGSによってATP13A3・AQP1・SOX17・GDF2といった新しい原因遺伝子が次々と見つかりました。WGSは単なる診断ツールにとどまらず、その人に合った治療を選ぶ精密医療を支える技術へと育っています。
6. 次の波：ショートリードとロングリード
いまWGSの主流は、50〜600塩基という短い断片を読む「ショートリード」方式です。SNV（1文字の変異）や小さな挿入・欠失を、高い精度と低コストで読めるのが強みです。ただし、短すぎるため、大きな構造変異の“つなぎ目”をまたげず、繰り返しの多い領域では正確な位置決めが難しいという限界があります。
💡 用語解説：ロングリードシーケンシング
数千〜数百万塩基という長いDNA分子を、切らずに一気に読む技術です（PacBioやOxford Nanoporeなど）。長く読めるぶん、大きな構造変異の全体像をそのまま捉えられ、繰り返し配列も得意です。さらに、父由来・母由来のどちらの染色体に変異があるか（フェージング）も判定しやすくなります。
ロングリードWGSは、1ゲノムあたり2〜3万個もの構造変異を検出でき、ショートリードの3〜6倍、繰り返し領域では最大10倍の感度を発揮すると報告されています。これまで読めなかったゲノムの“暗黒領域”に光を当てる、次世代の柱として期待されています。
| 項目 | ショートリードWGS | ロングリードWGS |
|---|---|---|
| リード長 | 50〜600塩基 | 数千〜数百万塩基 |
| 得意なこと | 1文字変異・小さな挿入欠失、大規模研究、低コスト | 大きな構造変異、繰り返し領域、どちらの親由来かの判定 |
| 構造変異の検出 | 限定的（つなぎ目が苦手） | 高い（ショートリードの3〜6倍） |
| 課題 | 複雑・反復領域に弱い | 1検体あたりの費用が高め、良質なDNAが必要 |
7. データ量・解析・スピード
読む範囲が広いほど、生まれるデータも大きくなります。WESの生データはおよそ8〜12ギガバイト程度で扱いやすい大きさですが、ゲノム全体を読むWGSは、その数倍から十数倍にもなります。中間ファイル（BAM）は特に大きく、保存や転送のコストが大規模プロジェクトでは無視できない課題になります。
💡 用語解説：バリアントコール（変異の同定）
読み取った大量のDNA断片を基準ゲノムと照らし合わせ、「どこに、どんな変異があるか」をコンピューターで割り出す工程です。長年の業界標準はGATKという解析の仕組みでしたが、1検体のWGS解析に24〜48時間かかることもありました。近年はDRAGEN（専用ハードウェア）やSentieon（最適化ソフト）が登場し、同じ解析を約1時間まで短縮しています。
こうした解析技術の高速化により、かつてWGS普及の壁だった「計算時間とコスト」は現実的な水準まで下がりました。日常の臨床でWGSを使いやすくする、大きな後押しになっています。
| 解析の仕組み | 基盤 | 30×WGSの処理時間 |
|---|---|---|
| GATK | 汎用ソフト（CPU） | 約24〜48時間 |
| DRAGEN | 専用ハードウェア（FPGA） | 約1時間未満 |
| Sentieon | 最適化ソフト（CPU） | 約1時間 |
8. 費用対効果：第一選択としての意味
WGSは読む量が多いぶん、検査そのものの費用はWESの約1.5〜2倍になります。ここだけ見るとWGSは割高に思えますが、医療の評価軸は「1回の検査費用」だけではありません。本当に大切なのは、診断にたどり着くまでにかかった総費用（1診断あたりの費用）です。
💡 用語解説：診断の旅（Diagnostic Odyssey）
原因がわからないまま、検査や受診を何年も繰り返してしまう状態を指します。一つずつ検査を積み重ねる段階的なやり方では、受診・入院・画像検査・効果の乏しい治療が重なり、医療費も、ご家族の心の負担も大きくなりがちです。最初から網羅的な解析を行えば、この“旅”を短くできる可能性があります。
イタリアの小児病院の870人のデータを使った精密な経済モデル（JAMA Network Open, 2024年）では、WGSを「最後の手段」ではなく「最初の検査」として使うのが、最も費用対効果が高いと示されました。1診断あたりに社会が支払う意思のある金額を3万〜5万ユーロ（約3万2,625〜5万4,375米ドル）と置くと、第一選択WGSが最良となる確率が約54.6％で最上位でした。最初から網羅的に調べることで、不要な追加検査が減り、診断までの時間が短くなるためです。
同じ結論は他の国でも得られています。オーストラリアの研究（JAMA Pediatrics, 2017年）では、診断の旅の最後ではなく最初の段階でWESを使うと、追加の確定診断1件あたり最大で約9,020豪ドル（約6,838米ドル）もの費用削減が可能と報告されました。フィンランドの研究でも、発症から1年以内に早期にWESを行った群の診断率が44％と最も高く、費用対効果に優れると結論づけられています。こうした流れを受け、米国の専門機関は2024〜2025年の指針で、知的障害や先天異常を持つ子どもの評価において、WGSまたはWESを染色体マイクロアレイと並ぶ第一層（Tier 1）の検査として推奨するに至っています。
9. 検査の実際と遺伝カウンセリング
ここまで技術の話を中心にしてきましたが、WESやWGSは「読んで終わり」ではありません。見つかった変異が本当に病気の原因なのか（病的か）を見極める“解釈”の工程が、結果と同じくらい重要です。同じ変異でも、最新の文献やデータベースと照らし合わせて評価が変わることがあり、ここに臨床遺伝専門医とバイオインフォマティクスの専門性が必要になります。
当院では、タンパク質の設計図部分を網羅的に調べるクリニカルエクソーム検査や、NGSを使った染色体シーケンス解析など、目的に応じた検査をご用意しています。検査の前後には、結果の意味やその後の選択について一緒に考える遺伝カウンセリングが欠かせません。なお出生前の文脈では、母体血で胎児の状態を調べるNIPTや、単一遺伝子疾患を対象とした検査など、状況に合わせた別の選択肢があります。出生後の確定的な診断には、血液などを用いた解析が用いられます。
よくある質問（FAQ）
🏥 遺伝子検査・遺伝カウンセリングのご相談
どの解析が自分や家族に合っているのか迷ったときは、
臨床遺伝専門医が在籍するミネルバクリニックにお気軽にご相談ください。
関連記事
参考文献
- [1] Meienberg J, et al. Clinical sequencing: is WGS the better WES? Hum Genet. 2016. [PMC4757617]
- [2] Meta-analysis of the diagnostic and clinical utility of exome and genome sequencing in patients with rare diseases. Genet Med. 2023. [Genetics in Medicine]
- [3] Whole-genome sequencing as a first-tier diagnostic framework. PMC. [PMC8669166]
- [4] Whole genome sequencing diagnostic yield for paediatric patients with suspected genetic disorders: systematic review and meta-analysis. PMC. [PMC10210272]
- [5] Kim J, et al. Patient-Customized Oligonucleotide Therapy for a Rare Genetic Disease（milasen）. N Engl J Med. 2019. [NEJM]
- [6] Long-Read Sequencing and Structural Variant Detection: Unlocking the Hidden Genome in Rare Genetic Disorders. PMC. [PMC12293859]
- [7] Nurchis MC, et al. Cost-Effectiveness of Whole-Genome vs Whole-Exome Sequencing Among Children With Suspected Genetic Disorders. JAMA Netw Open. 2024;7(1):e2353514. [JAMA Network Open]
- [8] Genetic Evaluation of the Child With Intellectual Disability or Global Developmental Delay: Clinical Report. Pediatrics. 2025. [AAP Pediatrics]
