目次
互酬性（ごしゅうせい）とは、贈り物や手助けを受けた人がお返しをし、そのくり返しによって人と人、集団と集団の関係が保たれていくしくみのことです。英語では reciprocity（レシプロシティ）といい、文化人類学・社会学・心理学・経済学のほか、生物の協力行動を扱う進化生物学でも使われます。この記事では、互酬・互酬的の意味と読み方、サーリンズによる3分類（一般的・均衡的・否定的互酬性）、互酬性の規範を整理したうえで、遺伝学から見た「助け合いはなぜ進化したのか」という、このサイトならではの視点まで解説します。
⏱️ 30秒でわかる要約
🤝 Q. 互酬性とは？意味と読み方は？
読み方は「ごしゅうせい」です。贈り物や助けを受けたらお返しをする、というやりとりのくり返しで関係を保つしくみを指します。日本の「お返し」は互酬性の身近な例です。
🤝 Q. 互酬性の3分類（3種類）とは？
人類学者サーリンズの分類で、一般的互酬性（家族などで見返りを数えない）・均衡的互酬性（同じくらいのものを期限内に返す）・否定的互酬性（相手からできるだけ多く得ようとする）の3つです。相手との関係が遠くなるほど、計算高いやりとりになると考えられています。
🤝 Q. 互酬性の規範とは？
社会学者グールドナーが示した考え方で、「助けてくれた人を助けるべきだ」「助けてくれた人を傷つけてはならない」という、多くの社会に見られる道徳上のきまりのことです。
🤝 Q. 遺伝や生物学とどう関係するの？
血のつながりがない相手どうしの助け合いがなぜ進化したかを説明する考え方が互恵的利他主義で、血縁者を助けることで共通の遺伝子が伝わりやすくなる血縁選択とは区別されます。双子研究では、相手を信頼して投資する傾向にも、遺伝の影響が一部あると報告されています。
- ➤互酬性とは → 贈る・受け取る・お返しする のくり返しで関係を保つしくみ
- ➤3分類 → 一般的・均衡的・否定的互酬性（サーリンズ）の違いと具体例
- ➤互酬性の規範 → グールドナーの考え方と、行動経済学の実験でわかったこと
- ➤遺伝とのつながり → 血縁選択と互恵的利他主義の違い、協力する傾向の双子研究
1. 互酬性（ごしゅうせい）とは？意味と読み方
互酬性とは、受けた贈り物や好意に対してお返しをすることが義務のように期待され、そのやりとりを通じて関係が続いていくしくみです。国語辞典では「文化人類学の用語で、受けた贈り物などに対して、義務として非等価の贈与を行うこと」と説明され、日本の「お返し」がその例として挙げられています[1]。
ここで大事なのは「非等価」という点です。互酬性は、お店で代金と商品を同時に交換する取引とは違います。お祝いをもらってから内祝いを返すまでに時間がかかったり、返す物の値段がもらった物とぴったり同じでなかったりしても、やりとりは成り立ちます。むしろ、少しずつ貸し借りが残ることで「また会う理由」が生まれ、関係が切れずに続くと考えられています。
読み方は「ごしゅうせい」です。「酬」は報酬・応酬の「しゅう」で、「むくいる（返す）」という意味をもちます。「互いに・むくいる」で互酬、という字の成り立ちを知ると意味がつかみやすくなります[1]。
互酬・互酬的・互酬関係とはどういう意味？
「互酬」はお返しし合うこと、「互酬的」はお返しし合う性質をもつこと、「互酬関係」はお返しし合う関係そのものを指します。いずれも「互酬性」と同じ考え方から派生した言葉で、意味の中心は変わりません。
たとえば「互酬的な関係」といえば、どちらか一方だけが与え続けるのではなく、双方が何らかの形で返し合っている関係のことです。返すものは物とは限らず、手伝い、情報、感謝の言葉、あるいは相手の立場を尊重することも含まれます。逆に、「一方的な関係」「搾取的な関係」は互酬的でない関係といえます。
💡 用語解説：互酬・互酬的・互酬関係
互酬（ごしゅう）＝お返しし合うこと。互酬的（ごしゅうてき）＝お返しし合う性質をもつこと（例：互酬的な関係）。互酬関係＝お返しし合う関係。いずれも英語の reciprocity、reciprocal にあたります。
互酬性・互恵性・返報性の違いは？
互酬性・互恵性・返報性は、いずれも英語の reciprocity に対応することがありますが、使われる分野によって意味や重点が異なります。百科事典でも互酬性は「互恵性ともいう」と説明されています[1]。文化人類学では贈与や社会関係のしくみ、社会心理学では好意への返礼行動、進化生物学では協力行動の進化などに重点が置かれるため、文脈に応じて区別して読む必要があります。
📘 reciprocity の訳語と、よく使われる分野
| 訳語 | よく使われる分野 | よく出てくる言葉 |
|---|---|---|
| 互酬性（ごしゅうせい） | 文化人類学・社会学 | 一般的互酬性、互酬性の規範、贈与と互酬 |
| 互恵性（ごけいせい） | 進化生物学・国際関係・行動経済学 | 互恵的利他主義、直接互恵・間接互恵、互恵関税 |
| 返報性（へんぽうせい） | 社会心理学・マーケティング | 返報性の原理（好意を受けるとお返ししたくなる心理） |
※どの訳語を使うかは分野の慣習によるもので、厳密な使い分けの決まりはありません。
具体的には、人類学の「互酬性」は社会のしくみや制度に目を向けるときに使われることが多く、心理学の「返報性」は一人ひとりの心の動き（お返しをしたくなる気持ち）に目を向けるときに使われることが多い言葉です。進化生物学では「互恵的利他主義」という形で、生き物が損をしてまで相手を助ける行動がなぜ残ってきたのかを説明する場面で使われます。この最後の使い方が、遺伝学とのつながりの入り口になります（第4章）。
モースの『贈与論』：与える・受け取る・お返しする
互酬性の研究の出発点とされるのが、フランスの社会学者・人類学者マルセル・モースの『贈与論』です。この論文は1923〜1924年号として学術誌に掲載され（実際の刊行は1925年）、古い社会の贈り物のやりとりを比べて、贈与には「与える」「受け取る」「お返しする」という義務がついて回ることを論じました[2][3]。
モースの指摘で興味深いのは、「受け取る」ことも義務に含めた点です。贈り物を断れば、相手の好意そのものを退けたと受け取られかねないからです。日本でも、お中元やお歳暮、お祝いと内祝い、香典と香典返しのように、受け取って、ほどよい時期にほどよい形で返すという手順が、関係を保つ作法として根づいています。
2. 互酬性の3分類とは？サーリンズの一般的・均衡的・否定的互酬性
互酬性の3分類とは、アメリカの人類学者マーシャル・サーリンズが1965年に示した、一般的互酬性・均衡的互酬性・否定的互酬性の3つの型です。サーリンズは、どの型のやりとりになるかは「相手との親族としての距離」（加えて、住んでいる場所の近さ）によって変わり、近い親族ほど一般的互酬性、遠い親族ほど均衡的互酬性、親族関係のない相手ほど否定的互酬性になると考えました[4][5]。この分類は、のちに著書『石器時代の経済学（Stone Age Economics）』（1972年）にも収められています[4]。
🤝 サーリンズの互酬性の3分類
| 類型 | 相手との距離 | お返しの期待 | 身近な例 |
|---|---|---|---|
| 一般的互酬性（generalized reciprocity） | 家族・近い親族 | 見返りを数えない。返すのがいつでも、返せなくても関係は続く | 親が子に食事を用意する、家族で食べ物を分け合う |
| 均衡的互酬性（balanced reciprocity） | 遠い親族・友人・近所 | 同じくらいの価値のものを、ほどよい期限内に返す | お祝いと内祝い、年賀状のやりとり、田植えの手伝い合い |
| 否定的互酬性（negative reciprocity） | 見知らぬ人・敵対する相手 | 自分はなるべく出さず、相手からできるだけ多く得ようとする | 値切り交渉、だまし取り、極端な例では盗み |
※類型と「親族としての距離」の関係は Sahlins（1965）の要約に基づく[4][5]。身近な例は理解のための説明です。
3つの型は、はっきり分かれた箱ではなく、一本の物差しの上の位置と考えるとわかりやすくなります。いちばん内側（家族）では貸し借りをほとんど数えず、外側へ行くにつれて「いつ・何を・どれだけ返すか」を意識するようになり、いちばん外側では相手から取れるだけ取ろうとする、という連続した変化です。
一般的互酬性の具体例は？
一般的互酬性の代表例は、家族の中での食べ物や世話の分かち合いです。親が子に毎日の食事を用意しても、子どもに同じだけ返すよう求める親はほとんどいません。お返しは何年も先になるかもしれませんし、直接返ってこなくても関係は続きます。
家族の外でも、ボランティア活動や災害時の支援のように、相手からの見返りを求めない助け合いは、一般的互酬性に近いふるまいといえます。英語の generalized reciprocity は「一般化された互酬性」「普遍的互酬性」と訳されることもありますが、指しているものは同じです。
均衡的互酬性の具体例は？
均衡的互酬性の例は、日本の「お返し」の文化そのものです。結婚祝いをいただいたら内祝いを、香典をいただいたら香典返しを、というように、もらった額の目安に合わせて、決まった時期までに返すことが期待されます。農村で田植えや稲刈りの人手を出し合ってきた「結（ゆい）」も、労働の貸し借りを釣り合わせるしくみです。
均衡的互酬性では、返さないことが続くと関係が壊れます。逆に、返しすぎるのも「もう貸し借りをなくして関係を終わりにしたい」という意味に受け取られることがあり、ほどよさが求められます。
否定的互酬性の具体例は？
否定的互酬性の例は、見知らぬ相手との値切り交渉や、だまして得をしようとする行為です。サーリンズは、親族関係のない相手とのやりとりほど、盗みやだまし合いのような否定的互酬性に近づくと考えました[5]。
「否定的」とついていても、交換関係の一類型として扱われている点に注意が必要です。否定的互酬性は、相手の利益を顧みず、自分の利益をできるだけ大きくしようとする行動を指します。ただし、見知らぬ相手との通常の取引が、すべて否定的互酬性に当たるわけではありません。
互酬性と再分配・市場交換の違いは？（ポランニーの3つの形）
経済人類学者カール・ポランニーは、社会の中で物やサービスが行き渡る形を、互酬・再分配・交換に分けました。互酬は対等な立場の集団どうし（たとえば親族集団どうし）の分かち合いで、その土台は「対称性」です。再分配は、いったん中心（首長や国家）に集められた物が配り直される形で、その土台は「中心性」です。交換は、値段が決まる市場を通じたやりとりです[6]。
📦 ポランニーによる経済の3つの形
| 形 | しくみ | 今の社会での例 |
|---|---|---|
| 互酬 | 対等な者どうしが与え合う（対称性） | 贈り物とお返し、近所の助け合い |
| 再分配 | 中心に集めてから配り直す（中心性） | 税と社会保障、健康保険 |
| 交換 | 市場で値段を決めて取り引きする | 買い物、給与と労働 |
※分類はポランニー（1957）による[6]。今の社会での例は理解のための説明です。
この3つは、どれか1つだけで社会が動いているわけではなく、同じ社会の中で組み合わさっています[6]。たとえば医療は、健康保険という再分配のしくみと、診療という交換と、献血や臓器提供のような贈与（互酬）が重なり合って成り立っています。
3. 互酬性の規範とは？社会学・心理学・行動経済学での意味
互酬性の規範とは、「助けてくれた人を助けるべきだ」「助けてくれた人を傷つけてはならない」という、多くの社会に共通する道徳上のきまりのことです。アメリカの社会学者アルヴィン・グールドナーが1960年の論文で示したもので、彼はこの規範を、近親婚の禁止と同じくらい普遍的なものだと述べました[7]。
グールドナーの「互酬性の規範」とは？
グールドナーが示した規範は、たった2つの要求でできています。1つは、助けてくれた相手を助けること。もう1つは、助けてくれた相手を傷つけないことです[7]。単純ですが、この2つがあるからこそ、人は見返りがすぐに来なくても先に手を差し伸べることができます。先に与えた人は「いずれ返ってくる」と期待でき、受け取った人には「返さなければ」という気持ちが生まれるからです。
社会心理学で「返報性の原理」と呼ばれる現象も、この規範の上に立っています。試供品を受け取ると買いたくなる、先に好意を示されると頼みごとを断りにくくなる、といった心の動きです。互酬性の規範は社会をなめらかにする一方で、こうした心理を利用した営業手法もあるため、知っておくと自分の判断を見直す手がかりになります。
行動経済学の実験でわかった「正の互酬性」と「負の互酬性」
行動経済学では、人は好意には好意で、敵意には敵意で応える傾向があり、それは自分が損をしても、相手が見知らぬ人でも見られることが実験で確かめられています。前者を正の互酬性、後者を負の互酬性と呼びます。経済学者フェールとゲヒターは、この性質が契約の守られ方や集団での協力に大きく影響すると論じました[8]。
よく知られているのが「最後通牒ゲーム」です。1人がお金の分け方を提案し、もう1人が受け入れるか拒否するかを決めます。拒否すれば2人とも1円ももらえません。損得だけで考えれば、少しでももらえるなら受け入れるはずですが、実際には、受け手の取り分が全体の30%に満たない提案は高い確率で拒否されると報告されています[8]。自分も損をしてでも、不公平な相手に「お返し」をするわけです。
同じ論文では、1回限りのやりとりでも、実験参加者の40〜66%がお返しをする選択をし、20〜30%はお返しをしなかったと整理されています[8]。つまり、人の中には「お返しをする人」と「しない人」が混ざっていて、その割合が集団の協力のしやすさを左右します。
🩺 院長コラム【「お返し」は関係を続けるための言葉】
日本の「お返し」は、物の値段を釣り合わせるためというより、「これからもよろしく」という気持ちを形にして相手に届けるためのものだと私は考えています。互酬性という言葉は、その当たり前の習慣が、関係を続けるための社会のしくみでもあることを教えてくれます。
最後通牒ゲームの結果も、人が損得だけで動いていないことを示しています。人は「公平に扱われたか」をとても大切にする生き物で、医療の場でも、説明を尽くされたと感じられるかどうかが信頼の土台になると考えています。
4. 遺伝・医療とのつながり：進化生物学から見た互酬性
進化生物学では、「なぜ生き物は自分が損をしてまで他者を助けるのか」という問いに、血縁選択と互恵的利他主義という2つの答えが用意されています。どちらも、助け合いの行動が世代を超えて残るしくみを、遺伝子の受け継がれ方から説明しようとするものです。互酬性という人文社会科学の言葉が、ここで遺伝学とつながります。
血縁選択（ハミルトン則）と互恵的利他主義（トリヴァース）の違いは？
血縁選択は、血縁者を助けることで、共通の祖先に由来する同じ遺伝子が次の世代に伝わりやすくなる場合に、自分が損をする助け合いでも進化しうるという理論です。一方、互恵的利他主義は、血縁関係がなくても、将来のお返しによって助ける側にも利益が生じる場合に、助け合いが進化しうるという考え方です。血縁選択は進化生物学者ハミルトンが1964年に理論化しました[9]。自分が子を残すことによる利益だけでなく、助けた血縁者を通じて共通の遺伝子が受け継がれる分まで含めた「包括適応度」が高まるなら、その助け合いは残りうる、という考え方です。どれだけ助けるかは、助ける側が払う損（コスト）、助けられる側が受ける得（利益）、そして2人の血縁度の関係で決まります。
一方、互恵的利他主義は進化生物学者トリヴァースが1971年に提唱しました[10]。血縁のない相手への手助けでも、それがお返しをしてくれる相手に向けられるなら、一時の損を将来の得で取り戻せるため、長い目で見れば助ける側にも有利になります。トリヴァースは、寿命が長く、同じ相手と何度も出会い、相手の過去のふるまいを覚えていられる生き物で、この形の助け合いが生まれやすいと考えました[11]。
理論生物学者ノヴァクは2006年、協力が進化するしくみを5つに整理し、それぞれが成り立つ条件を簡単な式で示しました[12]。式の中の c は助ける側が払う損（コスト）、b は助けられる側が受ける得（利益）です。
🧬 協力が進化する5つのしくみ（ノヴァク 2006）
| しくみ | 考え方 | 協力が有利になる条件 |
|---|---|---|
| 血縁選択 | 血縁者を助け、共通祖先に由来する遺伝子が伝わる | r ＞ c/b（r＝助ける側と助けられる側の血縁度） |
| 直接互恵 | 今助ければ、同じ相手があとで助けてくれる | w ＞ c/b（w＝同じ相手とまた出会う確率） |
| 間接互恵 | 人を助ける人は評判が上がり、別の誰かから助けられる | q ＞ c/b（q＝相手の評判を知っている確率） |
| ネットワーク互恵 | 協力する者どうしが近くに集まる | b/c ＞ k（k＝1人あたりの平均の隣人数） |
| 集団選択 | 協力する集団ほど増えて分かれていく | b/c ＞ 1＋n/m（n＝集団の大きさの上限、m＝集団の数） |
※しくみと条件式は Nowak（2006）による。いずれも単純化したモデルの仮定のもとで導かれた条件で、すべての生物集団にそのまま当てはまる法則ではありません[12]。
この表を互酬性の言葉に置きかえると、見通しがよくなります。直接互恵は、同じ相手との貸し借りを釣り合わせる均衡的互酬性に近く、「また会う確率」が高いほど成り立ちやすい点も、近所づきあいや同じ職場での助け合いの感覚と重なります。間接互恵は「情けは人のためならず」のように、評判を通じて巡り巡って返ってくる助け合いです。そして血縁選択は、見返りを数えない家族の中の一般的互酬性と、遺伝子の共有という点で響き合います。
血縁度 r は、共通の祖先に由来するアレル（対になった遺伝子の一方）を共有する程度を表す指標で、どれだけ多くの遺伝子が似ているかという「遺伝子全体の共有割合」とは別のものです。親子やきょうだいのような第一度近親では、一般にいとこよりも大きくなります。血縁度が高いほど、ほかの条件が同じなら、助けることによる利益（b）とコスト（c）の関係が血縁選択の条件を満たしやすくなります。
サーリンズの「親族の距離」は遺伝的な近さで説明できるか
サーリンズは互酬性の型を「親族としての距離」で説明しましたが、その距離を遺伝的な近さ（血縁度）で測ると、実際のやりとりとよく合うことを示した研究があります。人類学者ハメスは、南米ベネズエラのイェクワナの人々の畑仕事の手伝い合いを調べました。この社会では、世帯の畑仕事の約40%が、ほかの世帯の畑のために使われていました[5]。
ハメスが28組の世帯の組み合わせについて、手伝った量と手伝ってもらった量を比べたところ、ぴったり釣り合っていたのは1組だけでした。そして、血縁度の高い世帯どうしほど、貸し借りの偏りを許している傾向がありました。ハメスはこれを「血縁で偏った互酬性」と呼び、親族の距離を系図上の血縁度で測るなら、サーリンズの考え方はおおむね正しいと結論づけています[5]。
家族の中で貸し借りを数えないのは「情」のためだと考えがちですが、進化の視点から見ると、そこには共通の祖先に由来する遺伝子をもつ血縁者への助け合いという筋道も重なっている、ということになります。どちらか一方だけが正しいというより、文化と生物学の両方から同じ現象を見ている、と理解するのがよいと考えます。
相手を信頼し、お返しをする傾向は遺伝するのか（双子研究）
双子を対象にした研究では、相手を信頼してお金を預ける傾向にも、預かったお金を返す傾向にも、遺伝の影響が一部あると報告されています。セザリーニらは、スウェーデンの双子658人と、アメリカの双子706人を対象に、「信頼ゲーム」と呼ばれる実験を行いました[13]。
信頼ゲームでは、1人目がお金の一部を2人目に預けると、その額が増えて2人目に渡ります。2人目はそこから好きな額を1人目に返せます。1人目が預ける額は「相手への信頼」、2人目が返す額は「お返しをする傾向（信頼に応える度合い）」を表すと考えます。遺伝子がほぼ同じ一卵性双胎と、遺伝子の共有がきょうだいと同程度の二卵性双胎で、ふるまいの似かたを比べることで、遺伝の影響の大きさ（遺伝率）を推定しました。
👯 信頼ゲームのふるまいの遺伝率（セザリーニら 2008）
| ふるまい | スウェーデン（658人） | アメリカ（706人） |
|---|---|---|
| 相手を信頼して預ける（信頼） | 20%（95%信頼区間 3〜38%） | 10%（95%信頼区間 4〜21%） |
| 預かった分を返す（お返し） | 18%（95%信頼区間 8〜30%） | 17%（95%信頼区間 5〜32%） |
※同性の双子を対象にした2つの研究の推定値[13]。遺伝率は集団の中のばらつきのうち遺伝で説明される割合で、一人ひとりの性格が何割遺伝で決まるかを示すものではありません。
この数字の読み方には注意が必要です。遺伝率10〜20%は「お返しをする性格の1〜2割が遺伝で決まる」という意味ではありません。集団の中で人によってふるまいがばらつくとき、そのばらつきのうちどれくらいが遺伝的な違いと関連するかを、一定の統計モデルのもとで推定した数字です。遺伝率で説明されない部分には、環境要因や個人ごとの経験、測定誤差などが含まれます。遺伝率という言葉の正しい意味は、ADHDの遺伝率の本当の意味を解説した記事でも詳しく取り上げています。
また、このような「性質」は、多くの遺伝子と環境が少しずつ関わって決まる量的形質と考えられます。特定の1つの遺伝子で「お返しをする人・しない人」が決まるわけではなく、遺伝子検査で人の協調性や誠実さを判定できるものでもありません。
⚠️ 誤解しやすいポイント
「協力する傾向に遺伝の影響がある」という研究結果は、「人の性格は遺伝で決まる」「遺伝子で人柄がわかる」という意味ではありません。遺伝率は集団についての数字で、個人に当てはめて「あなたは何割遺伝」と言うことはできません。
医療の中の互酬性：献血・臓器提供は「贈り物」か
モースの贈与論は、献血や臓器移植など、人の体の一部を医療に使うことを考える生命倫理の議論でも、基本の文献として使われてきました。社会政策学者ティトマスは献血にこの考え方を当てはめ、社会学者フォックスとスウェイジーは人工透析や臓器移植に当てはめて論じています[3]。
臓器移植の文脈では、臓器を受け取った人が「お返しの義務」を重く感じることがあると指摘されてきました。お返しの義務は、ときに受け取った人にとって重荷になりうるのです[3]。一方で、モースのもともとの「贈与」は、義務であると同時に自由でもあり、社会の連帯を生むものとして描かれていたのに、英語に訳される過程でその広がりが狭められたのではないか、という指摘もあります[3]。
🩺 院長コラム【遺伝の情報は、家族と分かち合う贈り物でもある】
遺伝子は親から子へ受け継がれ、きょうだいや親族と共有されています。そのため、遺伝学的検査でわかったことは、本人だけでなく血縁者の健康にも関わることがあります。私は、遺伝の情報は家族の中で分かち合われる「贈り物」の面をもつと考えています。一般的互酬性の世界と同じく、見返りを求めずに伝え合える関係があるかどうかが、家族にとって大きな意味をもちます。
一方で、贈り物が重荷になることがあるように、遺伝の情報も、受け取る準備ができていない人には負担になりえます。だからこそ、誰に・いつ・どのように伝えるかを専門医と考える遺伝カウンセリングが大切だと考えています。
「遺伝が人のふるまいや体のしくみにどこまで関わるのか」という問いは、互酬性のような社会のしくみを考えるときにも、医療の場で検査結果を読むときにも共通する問いです。ミネルバクリニックでは、NIPT（新型出生前診断）をはじめとする遺伝の検査について、その結果が何を意味し、何を意味しないかを臨床遺伝専門医が説明しています。遺伝子が形や性質にどう表れるかの基本は、遺伝子型と表現型の違いで解説しています。
よくある質問（FAQ）
Q1. 互酬性の読み方は？
「ごしゅうせい」と読みます。「互酬」は「ごしゅう」、「互酬的」は「ごしゅうてき」です。「酬」は報酬の「しゅう」で、むくいる（返す）という意味があります。
Q2. 互酬的とはどういう意味ですか？
互いにお返しし合う性質をもつ、という意味です。「互酬的な関係」といえば、どちらか一方だけが与え続けるのではなく、双方が物や手助け、感謝などを返し合っている関係を指します。
Q3. 互酬性と互恵性・返報性の違いは？
いずれも英語の reciprocity に対応することがありますが、分野によって意味や重点が異なります。文化人類学・社会学では互酬性、進化生物学や国際関係では互恵性、社会心理学では返報性という訳語がよく使われます。
Q4. 互酬性の身近な具体例は？
お祝いと内祝い、香典と香典返し、お中元やお歳暮、年賀状のやりとり、田植えなどの人手を出し合う「結（ゆい）」が代表例です。家族の中での食事や世話の分かち合いも、見返りを数えない一般的互酬性の例です。
Q5. 否定的互酬性とは？例は？
自分はなるべく出さず、相手からできるだけ多く得ようとするやりとりです。サーリンズは、親族関係のない相手とのやりとりほどこの型に近づくと考えました。見知らぬ相手との値切り交渉や、だまして得をしようとする行為が例です。
Q6. 互酬性と再分配の違いは？
経済人類学者ポランニーの分類では、互酬は対等な者どうしが与え合う形、再分配はいったん中心（首長や国家）に集めた物を配り直す形です。今の社会では、贈り物とお返しが互酬、税と社会保障が再分配の例にあたります。
Q7. 互恵的利他主義と血縁選択はどう違うのですか？
血縁選択は、血縁者を助けることで、共通の祖先に由来する同じ遺伝子が次の世代に伝わりやすくなる場合に、助け合いが進化しうるという考え方です。互恵的利他主義は、血のつながりがなくても、お返しが期待できる相手を助ければ長い目で見て得になるという考え方で、トリヴァースが1971年に提唱しました。
まとめ
互酬性（ごしゅうせい）とは、贈り物や助けを受けたらお返しをするというやりとりのくり返しで、関係を保つしくみのことです。モースは贈与に「与える・受け取る・お返しする」の義務を見いだし[2]、サーリンズは相手との距離に応じて一般的・均衡的・否定的互酬性の3つに分けました[4]。グールドナーは「助けてくれた人を助け、傷つけない」という互酬性の規範を示し[7]、行動経済学の実験は、人が損をしてでも公平さにこだわることを示しています[8]。
進化生物学では、血縁者を通じて共通の遺伝子が伝わることで助け合いが進化しうる血縁選択と、お返しが期待できる相手を助ける互恵的利他主義が区別され[9][10]、双子研究では協力の傾向に遺伝の影響が一部あると報告されています[13]。ただし、それは人柄が遺伝で決まるという意味ではありません。互酬性は、文化と生物学の両方から人の助け合いを考えるための鍵になる言葉です。
📘 この記事について
この記事は、互酬性という言葉の意味と、遺伝学とのつながりを解説する用語ページです。遺伝学的検査の結果が本人や血縁者にとってどういう意味をもつかを専門医と整理する場として、遺伝カウンセリングがあります。
参考文献
- [1] 互酬性（ゴシュウセイ）. デジタル大辞泉／ブリタニカ国際大百科事典 小項目事典（コトバンク）. [コトバンク]
- [2] Mauss M. Essai sur le don: forme et raison de l’échange dans les sociétés archaïques. L’Année sociologique, nouvelle série. 1923-1924 (published 1925);1:30-186.
- [3] Bateman S. When Marcel Mauss’s Essai sur le Don becomes The Gift: variations on the theme of solidarity. Theor Med Bioeth. 2016;37(6):447-461. [DOI 10.1007/s11017-016-9384-6]
- [4] Sahlins M. On the sociology of primitive exchange. In: Banton M, ed. The Relevance of Models for Social Anthropology. London: Tavistock; 1965. ／ Sahlins M. Stone Age Economics. Chicago: Aldine; 1972.
- [5] Hames R. Garden labor exchange among the Ye’kwana. Ethol Sociobiol. 1987;8(4):259-284. [DOI 10.1016/0162-3095(87)90028-8]
- [6] Polanyi K. The economy as instituted process. In: Polanyi K, Arensberg CM, Pearson HW, eds. Trade and Market in the Early Empires. Glencoe, IL: Free Press; 1957.
- [7] Gouldner AW. The norm of reciprocity: a preliminary statement. Am Sociol Rev. 1960;25(2):161-178. [DOI 10.2307/2092623]
- [8] Fehr E, Gächter S. Fairness and retaliation: the economics of reciprocity. J Econ Perspect. 2000;14(3):159-181. [DOI 10.1257/jep.14.3.159]
- [9] Hamilton WD. The genetical evolution of social behaviour. I. J Theor Biol. 1964;7(1):1-16. [DOI 10.1016/0022-5193(64)90038-4]
- [10] Trivers RL. The evolution of reciprocal altruism. Q Rev Biol. 1971;46(1):35-57. [DOI 10.1086/406755]
- [11] Moore J. The evolution of reciprocal sharing. Ethol Sociobiol. 1984;5:5-14. [著者公開版]
- [12] Nowak MA. Five rules for the evolution of cooperation. Science. 2006;314(5805):1560-1563. [DOI 10.1126/science.1133755]
- [13] Cesarini D, Dawes CT, Fowler JH, Johannesson M, Lichtenstein P, Wallace B. Heritability of cooperative behavior in the trust game. Proc Natl Acad Sci U S A. 2008;105(10):3721-3726. [PubMed 18316737]
